Perjantai-idea on blogin vakituinen kategoria. Kerran viikossa esittelemme erilaisia ideoita ja menetelmiä ja niiden sovelluksia kuukauden ideapakasta. Lokakuussa tarkastellaan Katleena Kortesuon käsikirjoittamaa Kriisiviestinnän Paniikkipakkaa.
Kirjoitettu: 20.10.2017
Kirjoittanut Katleena Kortesuo
Kuvitellaanpa, että olet kriisin keskellä. Yleensä sinulla on tietty lausunto, jonka haluat antaa medialle. Silloin tehtävänäsi on pysyä siinä ja hymyillä. Joudut toistamaan samaa vastausta vain hieman varioiden monta kertaa (ja tunnet olosi hölmöksi), mutta se on ainoa mahdollisuus.
Miksi ihmeessä jankkaaminen on sitten pakollista?
Eräs toimittajien perustekniikoista on toistaa samaa kysymystä. Tätä käytetään erityisesti suorissa tv- ja radiolähetyksissä. Toimittaja odottaa, että hermostut, suutut tai puhut lopulta ohi suusi. Hänen tehtävänään on kaivaa esille totuus. Hän tekee vain työtään, joten pysy neutraalina.
Hyvä esimerkki oli puolustusministeri Jussi Niinistön haastattelu A-Studiossa maanantaina 7.9.2015. Toimittaja kysyi häneltä muutamaan otteeseen, miksi ministeriön kansliapäällikköä vaihdettiin. Jussi Niinistö ei kestänyt henkistä prässiä, vaan hän uhkasi marssia studiosta ulos:
– En kommentoi enää tätä aihetta. Jos ei ole muita kysymyksiä, niin lähden pois. Sanoin jo, että lähden seuraavaksi pois. Lähdenkö pois?
Uhkailun sijaan Niinistön olisi pitänyt pysyä tyynenä ja vastata toimittajan kysymyksiin yhä uudelleen, ennalta miettimällään tavalla. Nyt katsojille jäi mielikuva ministeristä, joka ei kestä pientä painetta edes sen vertaa, että pystyisi vastaamaan kolmesti toistettuun kysymykseen.
Kuvitellaanpa siis, että edustat säätiötä, jota on epäilty rahojen puolueellisesta jakamisesta. Olette kuitenkin tilintarkastuksessa todenneet, että kaikki on tehty eettisesti ja lain mukaan. Sinun tehtäväsi on nyt vakuuttaa toimittaja. Toimittaja kysyy sinulta suorassa tv-lähetyksessä kolmesti samaa asiaa: – Miten voitte varmistua, että rahoja ei ole jaettu puolueellisesti?
Suunniteltu vastauksesi on seuraava: – Tilintarkastajamme on ulkopuolinen tilikonsulttitoimisto Supertarkka Oy. He tekivät erikoistarkastuksen ja totesivat kaiken olevan kunnossa.
Kuvitellaanpa, että lopulta hermostut toimittajan jankkaamiseen ja äyskähdät: – No on se asia kunnossa! Mennään nyt jo eteenpäin! Tämä videoklippi leviää taatusti pitkin somea. Käytöksesi vaikuttaa aggressiiviselta ja defensiiviseltä, ja jäät mieleen ihmisenä, joka ei kestänyt kolmea toistuvaa kysymystä.
Oleellista on, että lausuntosi ei ole sanasta sanaan sama, koska se kuulostaisi idiootilta. Sen sijaan pääasia on, että viesti välittyy identtisenä:
– Tilintarkastaja Supertarkka Oy totesi erikoistarkastuksessaan, että säätiömme on toiminut moitteettomasti.
– Säätiömme on toiminut eettisesti ja lakeja noudattaen. Sen voi todeta Supertarkka Oy:n raportista.
– Supertarkka Oy on tunnettu ja puolueeton konsulttitoimisto, ja he antoivat meille puhtaat paperit.
